N baan 245x100

[privateye]

Na ruim 40 jaar een oude hobby weer opgepakt, dit keer in spoor N en digitaal.

De beschikbare ruimte is vastgesteld (245x100 cm, minus een klein schuin hoekje) en op een verrijdbaar en kantelbaar onderstel van een vergadertafel is een houten frame gebouwd met daarop de onderplaat van 12mm multiplex. Door het kantelen kan er makkelijk aan de bedrading worden gewerkt (op voorwaarde dat de baan vastligt en losse onderdelen verwijderd zijn uiteraard).

Om thuis te raken in de digitale wereld ben ik begonnen met een proefbaan (ovaal met een inhaalspoor en een zijspoor) in vier fasen, waarvan fase 1 (rails, voeding en aansturing met een Z21), fase 2 (aansturing van wissels via een Roco 10836 decoder) en fase 3 (bezet/terugmelders, die aangestuurd worden via de Roco 10808 detector) inmiddels al even functioneren. Er rijden treinen op rond en de aansturing daarvan en van de wissels functioneert goed met zowel de WLANmaus als de app op een tablet. Fase 4 staat voor de deur en bestaat uit het installeren en inrichten van Rocrail.

Intussen gaat het denken over en tekenen (in SCARM) aan de volgende baan gewoon door. Omdat ik in dit forum veel nuttige en deskundige suggesties op baanplannen voorbij zag komen wil ik (inmiddels versie 13 van) mijn baanplan hier delen voor reacties. De baan kent twee niveaus, een onderniveau met een zichtbaar station en een bovenniveau met een dorp en station. Er is één oprit en één afrit tussen de twee niveaus. Daarnaast is er een schaduwemplacement om treinen te parkeren. Het plan heeft twee keerlussen waardoor in principe meerdere delen in twee richtingen bereden zouden kunnen worden. Er wordt rondgereden en gependeld naar en van het dorpsstation.
Onderstaand een plattegrond van elk van de twee niveaus, van het geheel (blauw is +0 en rood is alles daarboven, licht is verborgen en donker is zichtbaar) en een 3d plaatje wat een beeld geeft van het ruimtelijk effect.









Vergeleken met versie 1 van het plan zijn er al wat valkuilen uitgehaald, mede door reacties hier op andere plannen. Maar het plan is ook gegroeid naar twee niveaus met twee keerlussen en de vraag is dan ook of het inmiddels niet te veel wordt voor de toch beperkte oppervlakte. Maar dat hoor ik ongetwijfeld terug in de reacties. Ik ben benieuwd naar alles opmerkingen en suggesties voor aanpassing zodat het plan verder verbeterd kan worden. Alvast dank voor de reacties!

Groet

Wibe

[WimC]

Welkom Wibe,

Je keerlussen leiden volgens mij tot tegengesteld verkeer op het dubbelspoor (oftewel dat er dan op het baanvak voor rechtsverkeer tegen de rijrichting in gereden wordt). Dat is uitgaande van rechtsverkeer. Bij linksverkeer heeft de blauwe keerlus eigenlijk geen zin (want moet tegen de rijrichting in bereden worden). Ook bij linksverkeer krijg je verkeer tegen de rijrichting.

De directe verbinding tussen de beide station is redelijk onbruikbaar om dezelfde reden.

[privateye]

Dag Wim,

Dank voor jouw reactie.
Uiteraard heb je gelijk dat de keerlussen tot tegengesteld verkeer op het dubbelspoor leiden.
Ik realiseer mij nu dat ik nog een belangrijke keuze over het hoofd had gezien: rechts- of linksverkeer.
Daar ga ik even over nadenken en de consequenties daarvan dan verwerken.
Omdat de verbinding tussen beide niveaus enkelspoor is lijkt tegengesteld verkeer daar onontkoombaar, tenzij bij het kopstation gebruik wordt gemaakt van een driehoek waarmee dan weer in de rijrichting wordt aangesloten.
Lijkt mij echter ingewikkeld en kost ook veel ruimte.
Wellicht moet het kopstation ook een doorgaand station worden.
Veel voer voor overpeinzing dus, waarvoor dank.

Groet

Wibe

[bpieters]

Ben het met Wim eens v.w.b. de keerlussen en tegenverkeer.
De verbindingssporen verergeren dat ook nog eens.
Dit zorgt voor oponthoudt en vastlopen van het treinverkeer.

[bpieters]

Dit is een wat simpelere oplossing.
UIteraard wat overloopwissels en sporen weggelaten voor de duidelijkheid.
De onderste keerlus is alleen bedoeld tbv het bovenliggende station met keerlus.

[privateye]

Deze reactie zet mijn denken weer op een nieuw spoor, dank daarvoor.
Nadenkend over de keerlussen kwam ik op de figuur van een hondenbot.
Het kopstation zou dan binnen het ene eind van het hondenbot kunnen vallen (bovenste niveau) en het schaduwstation binnen het andere (onderste niveau).
Vereenvoudigd schetsmatig ziet dat er zo uit.

[bpieters]

Hoi Wibe,
Een goed concept mits voorzien van voldoende inhaalmogelijkheden.
In dit plan rijden alle treinen het hele rondje.
In mijn voorstel kun je 3 treinen min of meer onafhankelijk van elkaar laten rijden.(2x op de hoofdbaan en 1x op de zijlijn).
Dus op de zijlijn een railbus, treinstel, korte goederentrein oid. en op de hoofdbaan langere treinen.
Dat is de keuze die je voor je zelf moet maken.

[privateye]

Hoi Bert,
Beide opties lijken aantrekkelijk, dus ik ga ze beide wat verder uitwerken in SCARM en kies dan op welk spoor ik verder wil.
Wordt vervolgd.

[bpieters]

Lijkt me een prima plan.
Ik ben benieuwd naar de ontwerpen.

[privateye]

Zoals aangekondigd hierbij de uitwerking van beide opties.
Allereerst het hondenbot.







Hier is de vraag of er met het schaduwstation en het hoofdstation voldoende inhaalmogelijkheden zijn.
Als voordeel zie ik hier dat er langere afstanden kunnen worden afgelegd, het nadeel zou kunnen zijn dat het beeld ontstaat dat alles achter elkaar aan rijdt, wat dan door inhalen wordt tegengegaan.
Of de aansluiting van het kopstation technisch zo gerealiseerd kan worden is ook nog een vraagje.

De andere optie is de suggestie van Bert met een dubbelsporige hoofdbaan en een nevenbaan.
Hier heb ik overigens de aansluiting naar het hoofdstation aangepast, waardoor de noodzaak van een keerlus in het schaduwstation is vervallen.
Voordeel is hier dat er drie min of meer separate circuits zijn, maar dit zijn wel kortere circuits, wat dan opgevangen moet worden met wachten en inhalen in het schaduwstation.







Mijn idee is om op basis van de suggesties hier aanpassingen in beide opties door te voeren zodat er twee baanplannen ontstaan waar de vraagpunten uit verdwenen zijn en dan vervolgens een keuze te maken met welke optie ik verder wil gaan.
Ik ben daarom weer benieuwd naar jullie reacties.

[bpieters]

Beide opties zien er goed uit.
Bij de 1e optie zou ik in het rode zichtbare deel nog een inhaalmogelijkheid toevoegen.
De rijmogelijkheden zijn volledig afhankelijk van de inhaalsporen.
De 2e optie heeft de indruk van achterelkaar aanrijden en de afhankelijkheid van inhaalsporen niet.
Je zou bij optie 2 de helling nog kunnen verlengen zodat de stations iets verder van elkaar komen te liggen.

[HST]

Een goed werkend baanplan ontwerpen is niet nog niet zo eenvoudig, dus goed dat je om advies vraagt. Een paar suggesties:

Voor beide baanplannen geldt dat de bereikbaarheid van het (blauwe) schaduwstation slecht is voor het geval je daar bij moet kunnen. Ten eerste is het niveauverschil te klein en ten tweede liggen de sporen niet aan de rand, dus er ligt nog spoor of scenery voor. Als je geen scenery bouwt zou het kunnen werken, maar met scenery gaat het geheid problemen geven. Twee algemene regels
- schaduwstation goed toegankelijk maken, bijvoorbeeld nog een niveau lager leggen, onder een afneembaar deel of in een open deel.
- schaduwstation en de wissels direct aan de rand plaatsen en niet in het midden

Blauwe station:
- aangezien je bij het rode station de mogelijkheid hebt een lok te laten omlopen, waarom kan dat bij het blauwe station dan niet? Is het kopspoor alleen bedoeld voor pendel treinen (treinstel / trekduw)? Als je aan het kopspoor aan de rechterkant een wissel toevoegt kan je in ieder geval een lokwissel doen.
- de wisselstraat van de bovenste drie sporen kan je nog een stukje naar links opschuiven, dan win je wat spoorlengte

Baanplan 1:
Misschien het bovenste deel van de keerlus verbergen en nog voorzien van een of twee extra opstelsporen.

Baanplan 2:
Het middelste spoor aan de rechterzijde is zinloos. Bovendien kost het je twee Engelse wissels die a) kostbaar en b) minder betrouwbaar zijn. Het rode spoor hoeft niet op het blauw in te takken, maar kan ook als buitenste spoor parallel naar het blauwe station. Vlak voor het perron dan een overloop wissel (2xrechts wissel) . Je kan bij dit baanplan alleen pendelen tussen het rode en blauwe station. Gaat een trein van rood naar blauw dan kan deze niet meer naar rood, tenzij je in het schaduwstation de trein keert natuurlijk.

Genoeg stof tot nadenken weer, succes!

[privateye]

Dank voor de reacties Bert en Erwin.

@Bert: De inhaalmogelijkheid in optie 1 zat in een eerdere versie, dus daar iets teveel uitgekleed en die haal ik terug.
Bedoel je met verlengen van de helling in optie 2 dat de stations in hoogte verder uit elkaar komen te liggen?

@Erwin: De opmerkingen over de bereikbaarheid van het schaduwstation leiden tot nieuwe overpeinzing, waarbij het beschikbare oppervlak het realiseren van een redelijk stijgingspercentage overigens lastig maakt.

Vanuit het blauwe station vertrekken zowel personen- als (korte) goederentreinen.
De personentreinen, die vertrekken van het kopspoor, zijn treinstellen, dus daarvoor is geen omloop nodig.
De goederentreinen vertrekken uit de wisselstraat van de bovenste drie sporen en hebben daar een omloopmogelijkheid, maar wat ik mij nu realiseer is dat de verbinding naar het rode spoor nog ontbreekt, een nieuwe uitdaging, waarbij ik tegengesteld verkeer wil voorkomen.

Een extra opstel- en inhaalspoor in baanplan 1 is een goed idee.
Verbergen van de keerlus en het inhaalspoor achter bijvoorbeeld een afscheiding met achtergrond is een optie.

Het middelste spoor is ontstaan om tegengesteld verkeer op de hoofdbaan te vermijden.
Het maken van een extra verbinding voor de goederentreinen maakt dat probleem zelfs groter en daar kan het middelste spoor aan de rechterzijde wellicht helpen.
Zoals aangegeven gaan zowel de personen treinstellen als de goederentreinen pendelen en met omloopmogelijkheden in beide stations voor de goederenlocs kan dat.
Andere treinen komen niet op het nevenspoor en zijn dus veroordeeld tot rondjes door het blauwe station met wachten en inhalen in het schaduwstation.

Wordt vervolgd!

[bpieters]

@Bert: De inhaalmogelijkheid in optie 1 zat in een eerdere versie, dus daar iets teveel uitgekleed en die haal ik terug.
Bedoel je met verlengen van de helling in optie 2 dat de stations in hoogte verder uit elkaar komen te liggen?

ja ik bedoelde de baan in de helling door laten lopen zodat het eindstation linksboven in de hoek op een hoger niveau kan komen te liggen.
Een soort bergstation wordt het dan.

Het moeilijkste van een ontwerp maken is vrijwel altijd het concept van de baan.
Treinen doelloos rond laten rijden zonder personen en goederen van A naar B vervoeren gaat gauw vervelen.
Ligt de focus bijvoorbeeld op de hoofdbaan of op de zijlijn ,dan zou het plan dat tot uitdrukking moeten brengen.
Het door veel modelspoorders gebruikte principe hoofdlijn met een zijlijn is een soort compromis daartussen en geeft je de meeste mogelijkheden.
Ik had zelf in mijn eerste ontwerp (BertemmeN) puur point-to-point verkeer, maar kwam er uiteindelijk achter dat een rondrijmogelijkheid ook wel prettig is.

[WimC]

In variant 2 is de blauwe binnenbaan volledig gescheiden van de buitenbaan.

Ik begrijp dat je een kopstation wilt, maar in variant 1 ziet dat er erg onlogisch uit, een kopstation in een keerlus. Bovendien heb je nu te weinig ruimte aan het einde van je kopstation om daadwerkelijk om te kunnen lopen.

Wil je ook iets van goederenvervoer uitbeelden? Dan heb je bij je kopstation op zijn minst nog een goederenspoor nodig.

[bpieters]

Hierbij nog een schetsje.
Hoogtematen in mm.
Door de scheidingswand is het schaduwstation open en dus goed bereikbaar.
Uiteraard is dit aan te passen en uit te breiden.

[privateye]

In variant 2 is de blauwe binnenbaan volledig gescheiden van de buitenbaan.

Ik begrijp dat je een kopstation wilt, maar in variant 1 ziet dat er erg onlogisch uit, een kopstation in een keerlus. Bovendien heb je nu te weinig ruimte aan het einde van je kopstation om daadwerkelijk om te kunnen lopen.

Wil je ook iets van goederenvervoer uitbeelden? Dan heb je bij je kopstation op zijn minst nog een goederenspoor nodig.

Je hebt gelijk dat variant 1 wat gekunsteld aandoet.
Op basis van de reacties heb ik scherper zicht gekregen op wat ik met deze baan zou willen.
Daarmee wordt variant 1 afgesloten en ga ik verder met variant 2.
In die variant zit nu een combi van personen en goederensporen.
Dit ga ik wat uitbreiden zodat het goederenspoor wat op zichzelf komt te staan met een omloopspoor ernaast.
Overigens is er in de verdere ontwikkeling van variant 2 wel sprake van een verbinding tussen de blauwe binnenbaan en de buitenbaan, die zichtbaar zal worden in de volgende versie van variant 2.
Dank voor de nuttige input!

[privateye]

@Bert: De inhaalmogelijkheid in optie 1 zat in een eerdere versie, dus daar iets teveel uitgekleed en die haal ik terug.
Bedoel je met verlengen van de helling in optie 2 dat de stations in hoogte verder uit elkaar komen te liggen?

ja ik bedoelde de baan in de helling door laten lopen zodat het eindstation linksboven in de hoek op een hoger niveau kan komen te liggen.
Een soort bergstation wordt het dan.

Het moeilijkste van een ontwerp maken is vrijwel altijd het concept van de baan.
Treinen doelloos rond laten rijden zonder personen en goederen van A naar B vervoeren gaat gauw vervelen.
Ligt de focus bijvoorbeeld op de hoofdbaan of op de zijlijn ,dan zou het plan dat tot uitdrukking moeten brengen.
Het door veel modelspoorders gebruikte principe hoofdlijn met een zijlijn is een soort compromis daartussen en geeft je de meeste mogelijkheden.
Ik had zelf in mijn eerste ontwerp (BertemmeN) puur point-to-point verkeer, maar kwam er uiteindelijk achter dat een rondrijmogelijkheid ook wel prettig is.

Mede op basis van meer inzicht in wat ik met de baan zou willen door de input die hier is gegeven ga ik verder met de ontwikkeling van variant 2.
Hoofdlijn met zijlijn geeft zoals je zelf zegt de meeste doelgerichte rijmogelijkheden met zowel personen als goederen.

Jouw schets met een derde niveau is intrigerend.
Inmiddels was ik zelf ook al tot de conclusie gekomen dat een scheiding van het personen- en goederenvervoer naar het kopstation binnen het hoofdstation (kopspoor onder en wisselstraat boven) niet handig is omdat beide dan feitelijk een hoofdspoor moeten kruisen om geen tegengesteld verkeer op de hoofdbaan te worden.
In jouw schets is dat opgelost door dat aan de bovenkant van het hoofdstation te concentreren en dat spreekt mij aan.
Een derde niveau geeft wel extra ruimte maar ook bouwtechnische uitdagingen.
Ik ga weer even peinzen maar alvast dank voor het voer daarvoor!

[privateye]

De input hier en elders heeft even tijd gekost om te verwerken.
Daarbij werd ik gedwongen om mijn wensen verder aan te scherpen en om verdere keuzes te maken.
De uitkomst is het volgende: dubbelspoors hoofdbaan met station en schaduwstation met een enkelspoors lokaal spoor met kopstation.
Personen en (beperkter) goederenvervoer met rangeermogelijkheden.

Eerst een plaatje van het gehele sporenplan.
Blauw is 0, rood is 0 oplopend tot +5 en groen is +5 oplopend tot +10.
Het stijgingspercentage is 2,5%.
Verder een bovenaanzicht in 3d waarin duidelijk wordt hoe de bereikbaarheid van het schaduwstation en aanpalende sporen is gegarandeerd.
Voor zover ik kan overzien heb ik alle input verwerkt met daarin eigen keuzes.
Uiteraard ben ik weer benieuwd naar de reacties!

[tv_man]

Het stukje waar het rode spoor overloopt op het gele spoor en bij het stukje net vóór het bergstation de kronkels wegwerken. Rijden de treinen wat soepeler. Slankere wissels gebruiken als het mogelijk.

[bpieters]

Goed plan zo.
De enigste plek waar problemen zouden kunnen ontstaan is dat rode inhaalspoor in de helling.In plaats daarvan zou je bijvoorbeeld de groene boog links dubbelsporig kunnen maken.Of vanaf het kopstation het geheel dubbelsporig maken tot de boog en dan enkelsporig verder.
Verder eens met de opmerkingen van Norman.

[privateye]

Dank voor de goede raad, Norman en Bert.
De kronkels heb ik weggewerkt en de wissels vervangen door de slankere uitvoering.
Door het geheel iets te verleggen kreeg ik dat passend.
Welk probleem bij het rode inhaalspoor zou kunnen ontstaan is niet helemaal duidelijk.
Als het ging om de bereikbaarheid heb ik dat nu opgelost door de tussenwand te verplaatsen.
Daarmee is het inhaalspoor nu volledig toegankelijk, zij het wel verborgen.
Maar de zichtbaarheid heb ik ondergeschikt gemaakt aan de toegankelijkheid.
Dit resulteert in onderstaande foto's van het baanplan en twee 3d aanzichten (voor en achterkant).

[bpieters]

Welk probleem bij het rode inhaalspoor zou kunnen ontstaan is niet helemaal duidelijk.

Mijn ervaring is dat wissels in een helling nog wel eens tot ontsporingen kunnen leiden met name als de treinen vanuit een bocht in de aftakking moeten rijden.
Er zou in ieder geval een stukje recht spoor (ca.10cm) tussen boog en wissel moeten zitten.
Maar dan wordt het wel beperkt qua ruimte.
Daarom mijn voorstel om het groene rechte stuk dubbelsporig te maken.
Maar dat zou je uit kunnen testen.
Bereikbaarheid is het probleem niet.

[bpieters]

Op deze manier dan dus.
De optionele wisselverbinding zorgt voor meer functionaliteit.

[privateye]

Punt is nu duidelijk.
Even de opties verkend en uiteindelijk kies ik er voor om het potentiële probleem te voorkomen door aan beide kanten tussen de wissels en de boog een recht stuk van 10cm te plaatsen.
Daarmee wordt het inhaalspoor korter, maar is dat voor het materieel wat daar gaat rijden (tweetjes van hondekop en spurt en korte goederentreinen) nog voldoende.
Op die manier houd ik het gedeelte op de brug enkelsporig.
Zie onderstaande foto.



Het geheel wordt dan