N-Spoorforum

Lees, huiver en leer. Breng jezelf en anderen niet onnodig in een zeer vervelend pakket: http://www.hetbrandweerforum.nl/index.p ... 968.0.html In dit geval gaat het om € 12.572,63.... slechts....
De plaatser van het bericht wordt aangepakt, de beheerder van het forum idem en als het zo doorgaat gaat dit forum plat en blijft er iemand met een probleem van € 12.572,63 zitten...

Vonnis is hier te vinden: http://www.hetbrandweerforum.nl/rechtsz ... rforum.pdf Voor de liefhebber die wil reageren zou ik het wel zo netjes vinden als je het vonnis echt leest voor je een reactie hier geeft. Anders lopen we het risico een discussie te voeren op basis van halve informatie.

Zin of onzin? Lees even hoe de wetgever er over denkt. Of je het er nu mee eens bent of niet, zo is het nu eenmaal: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/n ... beeldingen

Dat wordt dus op letten met foto's van andere in je posts... alleen je eigen foto's (welke je duidelijk markeerd) opnemen in de posts.

linken naar alles buiten het forum want niet onder eigen beheer is, ook niet meer doen.


Overal een duidelijke beperking in wat er vast gelegd kan worden.

Daar gaat ons raadplaatje draadje. Als ik het dus goed begrijp.

Ja en Nee. Lees even http://www.iusmentis.com/maatschappij/j ... linelinken en http://www.iusmentis.com/maatschappij/j ... en/#linken

In het kort voor zover ik het snap(voor de definities zie die 2 links hierboven)

- Linken mag
- Inline linken niet
- Dieplinken mag, maar...pas op! (zie URL's)
- Plaatjes die niet van jezelf zijn hier overnemen, hier (of ergens anders) weer uploaden mag niet

Alles, tenzij het natuurlijk gaat om je eigen foto's of je eigen website / foto's waar je toestemming voor hebt van de eigenaar.

Wat voorbeelden.

Linken naar een andere site of pagina mag welHier staan plaatjes over een transportkoker: http://www.nproject.org/nl/algemene-tip ... einen.html

Inline linken mag nietHier staat een plaatje van een transportkoffer bla bla bla: [ img ]http://www.nproject.org/nl/images/NProj ... /klaar.JPG[ / img ] (En dan zie je het plaatje als ware het een deel van dit forum in je draadje staan.)

Het uploaden van een plaatje van een andere site naar dit forum (met de uploadfunctie) of naar een andere uploadplek zoals photobucket mag niet

Dieplinken mag soms, maar.....is zeer discutabel en zitten nog extra haken en ogen aan..... (zie uitleg URL's) De volgende link verwijst naar een foto met een trein in een koker.... maar wat zie je werkelijk...... En ja... sommige beheerders gebruiken ook NSFW plaatjes.... als je geluk hebt:

Interessant. Ik hoop dat de beheerder(s) van ons forum wat slimmer in de communicatie zijn dan die jongens van het brandweerforum. Je kan ook gewoon sorry zeggen en de foto's weghalen. Ik heb het hele proces gelezen en ergens vind ik 50 euro vergoeding per zonder-toestemming geplaatste foto nog niet eens zo irreëel.

Hoe zit dat eigenlijk met de eigenaar van het brandende huis? Heeft die nog ergens recht op? Er wordt tenslotte geld verdient aan een foto van zijn huis...

Anyway, des te meer reden om er zelf met de camera op uit te gaan

Bij het raadplaatje snij je vaak een stuk van de originele foto af en ontstaat er een "nieuw werk". Dat mag dus wel... mits je niet heel flauw een mm eraf haalt want dan blijft de essentie van de foto natuurlijk gelijk.

Dus een van 1 foto een andere foto maken is geen probleem, maar sneaky er een stukje afhalen en dan een andere foto noemen is echt niet goed.

Als je daarna naar de oplossing link is er dus niets aan de hand.

Voorbeeld:

Welke trein is dit?
En de oplossing is dit: http://www.eisenbahnmuseum-weiden.de/Ba ... /br218.htm

Niets aan de hand dus.

Of de brandweer beheerders het slimmer hadden kunnen aanpakken weet ik zo 123 nog niet.... Als de rechthebbende maar niet blijft aangegeven om welke foto's het gaat en waar ze staan wordt het wel heel lastig om ze offline te trekken.... heel moeilijk vraagstuk dus.

Paul B., aan de ene kant heb je gelijk.
De eigenaar van het huis zou recht op de vergoeding hebben, mocht de fot vanuit zijn tuin gemaakt zijn.
Maar is de foto gemaakt vanaf de openbare weg en niet met het doel zijn huis maar de mensen cq brandweer te fotograveren, dan heeft ie geen recht er op.

Hoe makkelijk kan je het maken..........

Die brandweerforum-jongens zijn niet echt handig bezig geweest.
Wat ik me wel afvraag: kan men meteen geld van je eisen of moet men je eerst vragen de foto te verwijderen?
Ik zal de mijne eens nalopen, mogelijk tref je af en toe een niet gevonden plaatje aan bij mijn berichten...

De rechthebbende kan je direct een factuur sturen. Ze moeten je niet eerst waarschuwen, ze mogen het wel. Jij mag hun foto niet zomaar gebruiken, jij moet er eerst om vragen of het mag. (even heel vierkant gesteld)

Wat ik lees ergens tussen de regels door dat de rechthebbenden niet aan de beheerders de URL's hebben gegeven waar die foto's dan wel stonden. Maakt het niet makkelijker.

Wel een item om in de gaten te houden. Hoe dan ook, het zal je gebeuren met je uit de hand gelopen hobby..

Ik vermoede al dat het vanuit de beheerder misschien niet heel slim gespeeld is geweest, maar nog niet de tijd gehad het na te lezen.

Ik heb een aantal jaar gewerkt bij een bedrijf die websites host en daarbij is eigenlijk altijd ons advies geweest het weg te halen en niet teveel moeite doen je gelijk te halen. Hier is voor zover ik weet slechts eenmaal een rechtszaak over geweest (dit gaat over ongeveer 50.000 websites trouwens)

Met een fotograaf in discussie gaan is over het algemeen geen strak plan, die mensen hebben in mijn beleving standaard lange tenen.

Brandweerforum in de eerste alinea schreef:Het Brandweerforum is afgelopen tijd verwikkeld in een auteursrechten kwestie. Enige tijd geleden zijn door diversen leden één of meerdere foto’s geplaatst. Het Brandweerforum is door de makers van de foto's benaderd dat met het plaatsen van de foto's inbreuk zou zijn gepleegd op het auteursrecht. Alle betreffende inbreuken zijn verwijderd door het Brandweerforum. Ondanks het bestaan van de notice en take down procedure (procedure om illegale content van een website te verwijderen), heeft dit geleid tot een rechtszaak waarbij de beheerder van het brandweerforum is veroordeeld tot het betalen van een grote som geld, om de rechten op de foto’s af te kopen en de daarmee gemoeide gerechtelijke kosten te vergoeden. Door de beheerder van het Brandweerforum is hiervoor een advocaat ingeschakeld gespecialiseerd in het intellectueel eigendom (waar auteursrechten onder vallen).

Nou ben ik er niet bij geweest maar hier stellen ze specifiek dat ze wél alle inbreuken verwijderd hadden... Waar stond dat ze dat niet gedaan hadden? (ik zal er overheen gelezen hebben)

In het vonnis werd dat aangegeven.

Lees het vonnis, daarin wordt letterlijk wat correspondentie tussen de forumleiding en de rechthebbenden aangehaald.
Daaruit komt een beeld van niet bepaald handig opereren door die forumjongens naar voren... en nu zitten ze op de blaren.

Ah ok

Had het via het hulpverleningforum al meegekregen..

Dat is nou het wereldje van nieuwsfotografen,
zodra de auteur ergens zijn/haar foto tegenkomt zonder bronvermelding pakken ze je,
daar wachten ze gewoon op...

Ik denk zelfs wel te weten van welke nieuwssite die fotograaf is

Ik weet eea. van auteurs enof portret recht af omdat ik ook bij branden ed. heb gefotografeerd maar ben daarmee gestopt omdat het weinig zin heeft tegen het 13,14,15 jarig gepeupel die je werk in de weg lopen..

Leuk wereldje hoor,
incident fotografie...

Maar wat er met het BRW forum nu gebeurt is een zieke actie om in 1 klap aan een hoop centen te komen..
Kennelijk was er ergens veel geld voor nodig..

Marco, ik dacht dat in eerste instantie ook maar als je het vonnis een tweede keer wat beter leest zie je dat hij het eerst op de nette manier heeft geprobeerd en door de mods schofterig en onkundig benaderd is. En ook de beheerder is gewoon fout geweest.

Als de (onrechtmatig geplaatste) foto's gewoon netjes waren verwijderd op eerste verzoek was er helemaal niks aan het handje geweest.

Wellicht ook even leerzaam om dat draadje bij de branweer buren eens te lezen bij de laatste reacties. De beheerders sturen nu gedeeltes van de boete door naar de leden van dat forum omdat zijn die platen hebben gedeeld zonder toestemming. Dus niet alleen de beheerders hebben een probleem, sommige leden krijgen dat nu ook. Oftewel, lees en leer!

Als je dan toch een mooi plaatje ziet die je wilt gebruiken, gewoon even vragen aan de eigenaar en vermelden waarvoor en waar je het gaat gebruiken
Nee heb je en ja kun je krijgen
Krijg je vaak nog leuke interactie mee

Vergeet dan niet bij het plaatje te zetten geplaatst met toestemming van of met bron vermelding
Blijft toch het veiligst je eigen materiaal te gebruiken

(niet dat ik roomser ben dan de paus, maar wil wel ellende voorkomen...)
Mooi / interessant draadje, ben hier blij mee

Eummmmzz..........Nu vraag ik me af............
Geld dat ook voor links (naar bestanden of webpages)
Ik bedoel: zelf wil ik nog wel eens een link posten, vraag me af hoe dat zit dan

Lees even een paar berichten terug @Frank, daar heb ik het antwoord al gegeven. (zoek naar de foto met een wagon die bijna opgegeten wordt )

Frank_N schreef:Eummmmzz..........Nu vraag ik me af............
Geld dat ook voor links (naar bestanden of webpages)
Ik bedoel: zelf wil ik nog wel eens een link posten, vraag me af hoe dat zit dan

Het hangt er van af. Een link waarmee je naar die betreffende site springt kan geen inbreuk zijn, had de beheerder maar niet op het internet moeten zitten. Je zou het namelijk ook kunnen opzoeken met een zoekmachine. Via een link zelf een afbeelding op eigen site zetten is hetzelfde als dat je de afbeelding zou downloaden en dan zelf op de eigen site publiceren. Dat mag dus niet. De afbeelding wordt getoond op een "vreemde" site en dat is inbreuk op de rechten van de eigenaar. Nu is er een probleem. In Europa worden langzamerhand de mazen dichtgezet met wetgeving. Dus een plaatje uit Duitsland op eigen site zetten zal door verdragen over en weer gelijk behandeld kunnen worden als dat je een plaatje uit Nederland op je eigen site zet. Het wordt dus moeilijker als we geen verdrag hebben met een land, dus een plaatje pikken uit Japan wordt een probleem. Ga er overigens niet van uit dat je dan vrijuit kan gaan. Als ze je wel pakken kun je alle kosten betalen en zoals je hebt kunnen lezen kan dat leuk oplopen, vooral internationaal.

Nu is de auteurswet en de wet voor het vermenigvuldigen (heet iets anders) zogenaamde aanplak wetjes. Het is begonnen in het verleden en elke keer bij de een of andere uitwas is er weer een regeltje toegevoegd. Er zit dus geen consistentie in de wet en dat biedt voor lieden die letten op punten en komma's de nodige handvatten. Wees dus beducht op bureaus die hier van leven, herkenbaar aan "no cure-no pay" principe.
Het biedt echter ook voordelen, in de wet staat ook dat afbeeldingen aan bepaalde voorwaarden moeten voldoen en die worden vaak met voeten getreden. Een eigenaar kan dan geen rechten claimen omdat hij/zij zelf al in de fout is gegaan. Hij/zij moet dan wel even ondubbelzinnig bewijzen dat de afbeelding van hem is. (een digitaal negatief is door de voortschrijdende mogelijkheden met software al zeer dubieus, immers alle parameters kunnen via software zo gewijzigd worden dat aantonen dat het een origineel is erg moeilijk wordt, publiceer dus ook altijd een veel kleiner plaatje dan het origineel.)

Een afbeelding downloaden en deze voor meer dan de helft wijzigen, en ik doel dan niet op een ander kleurtje, spiegelen etc, wordt door de rechtbank vaak gezien als een nieuw origineel werk. Hoe het dan met rechten zit wordt een heel moeilijk verhaal. Zijn er nog delen herkenbaar die overeenkomen met de afbeelding die je hebt gedownload?

Ik heb het vonnis gelezen, er is helaas te veel in geschrapt om een mening te vormen. Dat een rechtbank tot dit vonnis is gekomen verbaasd mij, te meer dat er gebruik is gemaakt van zaken die door de rechtbank in eerdere procedures verboden zijn verklaard. Dus het is een uitspraak dat veel vraagtekens oproept.

Wat nu?
Ga de koninklijke route, dus vraag toestemming. Dat is even moeilijker, maar de ervaring is dat je dan vaak wel toestemming krijgt of toestemming voor een beperkte tijd. Ik heb ook gewoon een keer "nee" gekregen, het is dan niet anders. Ga het dan ook niet doen, de eigenaar zal beslist je site bezoeken of laten bezoeken om te zien of je niet alsnog de afbeelding gebruikt heb. Bewaar de mail zorgvuldig, in Nederland is email inmiddels hetzelfde als schriftelijk. En bedenk, "nee" heb je, "ja" kun je krijgen!

Fabrikanten/importeurs en de economische tegenslag.
Ga er niet zo zonder meer ervan uit dat je afbeeldingen bij een fabrikant/importeur mag gebruiken op eigen site. Voorheen hadden fabrikanten/importeurs een eigen fotostudio met fotograaf. Alle rechten behoorde dus de fabrikant/importeur toe. Tegenwoordig moeten ook fabrikanten/importeurs op de kleintjes letten en daarmee wordt het fotowerk uitbesteed aan een fotograaf (buiten de deur). De afspraak die dan gemaakt wordt is dat de fabrikant/importeur de afbeeldingen op de eigen site mag gebruiken en mag gebruiken in folder en catalogi met vermelding van de naam van de fotograaf. Die afbeeldingen kun je dus ook niet op eigen site zetten, ook zal een verzoek afgewezen worden. Je krijgt dus problemen met de fotograaf. En dat is vaak heel iemand anders dan de fabrikant/importeur. Voorbeeld Pentax, bekend van camera's ed, is enkele jaren geleden naar zo'n model overgestapt en ik werd zonder pardon uit het register van gebruikers geknikkerd ZONDER dat ze dit netjes even aan mij melden. Omdat ik regelmatig een check deed kwam ik erachter. Mijn pagina's over Pentax gingen dus ook een paar seconde later op zwart en na een jaar is de hele fotografie pagina verwijderd omdat ik geen scheef beeld aan mijn bezoekers wil aanbieden. Dus wees zelf ook alert!
Ik zit even te bladeren in een Fleischmann catalogus, ook daar is het fotowerk aan derden uitbesteed, lees de "impressum" op blz 185, herfst/winter 2010. Bildnachweis > Modeleisenbahn München GmbH, Zirn & Grötsch GmbH., Peter Sigling, Miba-Verlag bzw die direkt neben den Bildern angegebenen Fotografen. Kortom, vingers af!

Succes,
Joop

Joop,

Hartelijk dank voor je duidelijke uitleg. Prima leesvoer
Met permissie heb je een pb.

ik kreeg laatst ook een mooie brief in de bus dat ik een plaatje zonder auteursrecht op mijn site had staan.
6 kantjes onbegrijpelijke juridische volzinnen en of ik maar even 650 euri wil dokken.
nu was ik wel opgelucht want ik heb helemaal geen site het bleek om een adres verwarring te gaan.
de brief moest naar ......plein terwijl ik in ......straat woon. verder was de brief ook niet aan mijn naam gericht.
ik heb via de info in de brief het plaatje bekeken en het ging om een plaatje van amper 1,5 centimeter (vierkant)
ik heb verder niet gereageerd op de brief.
en kreeg na een tijdje nog een exemplaar waarin de kosten inmiddels 850 euri waren.
ook op deze heb ik niet gereageerd en wacht nu op een aangetekende brief
zou ik hier problemen mee kunnen krijgen ?

terug naar de brand.
goed de fotograaf is wel een **kel maar heeft wel het recht aan zijn kant.
de forumjongens hebben wel kans gehad de foto`s te verwijderen maar besloten er willens en wetens
er vanaf het begin recht tegen in te gaan.
kortom juridisch advies is gewoon gratis bij kvk (in mijn tijd nog wel)
en helemaal zo gek nog niet, kan je een hoop besparen

ps. ik hoorde ook dat dit soort brieven ook wel veel nep worden verstuurd
als er van de tien, èèn in paniek gewoon gelijk betaald is toch lekker verdienen.

Kitemasters, je had om verwarring en ellende te voorkomen, beter even na de eerste brief kunnen reageren. Volgende keer krijg je een aangetekende brief om je bij de rechter te komen melden en daar zul je dan moeten aantonen dat het niet om jou gaat. Dat lukt ook wel gezien de straatmisser, maar toch. Er staat vast een telefoonnummer of een mailadres, dus reageer daar dan even naar. Ben je meteen van de ellende af.

Mvg,
Martin

Nog even verder studeren, want hij zet nog steeds de foto op de Forumserver.