N-Spoorforum

Beste,

Voor een nieuw ontwerp ben ik bezig met een schaduwstation voor mijn nieuwe kato baan. Nu vraag ik mij alleen af welk soort schaduwstation de voorkeur heeft, als in de bocht (links) de keerlus komt. Of zijn er nog betere ontwerpen?

Het schaduwstation moet minimaal sporen van 220cm hebben, maar dient zo kort mogelijk te zijn. Aan de rechterkant wil ik een helix maken.

Hoor het graag! Evenals ik helemaal verkeerd bezig ben.

Hoi Wiebe,
Beide opties zijn mogelijk.
Waarbij ik zou adviseren om bij de 2e optie de 2 schaduwstations vlak naast elkaar te leggen ivm bereikbaarheid.
De 1e optie is qua ruimte het handigst denk ik.
Groet,
Bert

Hoi Bert,
Dank voor het meedenken! Denk dat je zeker een goed punt hebt. De achterste rails bij optie 2 liggen inderdaad verder bij je vandaan. Bij optie 1 kun je visiueel ook beter zien welke vrij is en welke trein waar staat. Denk dat ik voor optie 1 kies. Het enige voordeel van optie 2 is wellicht, als je ze langer wilt maken je eventueel de bocht om kan. Bij optie 1 zijn ze al op de gewenste lengte.

Er is ook nog de optie van een U vorm voor het schaduwstation. Dan heb je veel minder wissels nodig. Is wel afhankelijk van de breedte van je baan.

Hoi Nico,
Een U vorm?, die ken ik niet. Je hebt toch voor elke railstrook in je station 2 wissels nodig lijkt mij?

Als je in optie 2 de 5 onderste sporen allemaal met eigen bocht op de 5 bovenste sporen aansluit heb scheelt dat 8 wissels.

Groet,
Marti-N

Je onderste oplossing van twee stations wordt dan samengevoegd tot een gebogen U vorm station. De opstelsporen lopen dus ieder apart door de bocht waardoor je de helft minder wissels nodig hebt. Hoe breder de baan hoe meer sporen je kunt leggen.

Aha, zoiets bedoelen jullie, heeft als voordeel dat je baan ook minder lang kan. Tot welke diepte is te doen bij een baan? Want nu wordt de baan al 1 meter diep. Of is dat nog te doen? (het blauw is de keerlus, dat kan toch ook zo?, de helix bevindt zich onderin) Daarnaast heb je niet de kruisingen die je ipv een wissel kan doen om een dubbele baan te behouden (zoals fm wel heeft).

Wiebe. Als je nu gelijk na het dubbele kruis begint met de wissels. Vervolgens ga je met alle sporen rechts boven de bocht om en dan links boven weer alles samenvoegen en dan je lus leggen, dan zou je daarna nog een stukje schaduwstation kunnen maken. Om dan weer op je kruiswissel aan te sluiten

Hoi Joost, Dat klink ook mooi. Dan pak je gelijk je opstelrails op en pak je de eerste bocht mee. Wordt de baan ook minder diep, als je voor de linker bocht weer terug gaat naar 1 rail.

Hallo Wiebe,
Waar wil je dat kruiswissel rechts voor gebruiken? Volgens mij kun je het ook weglaten zonder funktionaliteit te verliezen. Dat scheelt weer 4 wissels. In je schaduwstation hoef je slechts in 1 richting te rijden, dus die overloopwissels lijken me overbodig.
Groet, Wim

Ik heb zoiets liggen. Past op een plank van 80cm diep. En dat is al aan de diepe kant, de achterste sporen zijn best lastig te bereiken.

Ik zou ivm de bereikbaarheid de sporen zo veel mogelijk aan de voorkant leggen en alleen een retourspoor aan de achterzijde.
Het schaduwstation gebruik je namelijk ook om treinen samen te stellen neem ik aan.
Het kruiswissel is zoals Wim al zei overbodig en maakt het alleen maar gecompliceerd.
Groet,
Bert

Een kruising is inderdaad niet nodig, inderdaad alleen om op te stellen,, maar ik zal dan op de bovenste verdieping een keerlus moeten realiseren.
Helaas kunnen oip ditr moment geen plaatjes worden geupload (inmiddels wel), maar een kwart-bocht schaduwstation lukt mij helaas niet. De geomtrie van kato lijkt niet geschikt.
Is iemand hiermee bekend?

Hallo Wiebe,

Ik weet niet veel van Kato dus ik kan niet zeggen of je met passtukjes uitkomt. Ik ben bang dat je moet zagen in de rails om het passend te maken (wat ook goed mogelijk is met Kato rail, dat heb ik hier op het forum ergens gelezen).

Maar waarom zo moeilijk? Aangezien je ruimte genoeg hebt zou ik het niet moeilijker maken dan het is. Gebaseerd op je eigen eerste schetsen zou ik voor zoiets gaan:


Groet, Wim

Lijkt me idd de meest simpele oplossing.
Treinen samenstellen gaat sowieso beter op recht spoor dan in (scherpe) bogen.
Groet,
Bert

Dan ontwerp ik het inderdaad gewoon zo. Is het makkelijkste met opstellen en geen bochten. Ook makkelijker aan te voeren naar een helix.

Na een aantal jaren (nieuwbouwhuis, kinderen) pak ik de hobby weer op, op een ander draadje ben ik inmiddels geholpen met mn rosoft probleem (gemist dat ze niet meer bestaan) evenals digikeijs. Wat er allemaal in een kort tijdbestek kan veranderen!

Zojuist weer Scram op de pc gezet, maar voor ik verder ga met m'n ontwerp: zijn er inmiddels ontwerpprogramma's die suggesties doen van punt X naar Y. Dit om te kijken of er creatieve oplossingen zijn, mijn ontwerpen blijf ik saai vinden. En als ik deze speels maak, ga ik te geforceerd bochten aanbrengen. Ben benieuwd!

Het meest geavanceerde ontwerpprogramma met enorm creatieve oplossingen zit tussen je oren, maak daar gebruik van. Het probleem waar je tegenaan loopt is dat een railplan ontwerp moet voldoen aan de regeltjes van hoe je een spoorbaan moet bouwen. Wat ik tot nu toe heb ontdekt, en eigenlijk weinig verrassend, is dat wat voor het 1:1 spoor geldig is net zo werkt op 1:160. Over het algemeen is dit akelig recht, grote bogen ivm slijtage en alleen wissels en kruisingen waar het moet of als het niet anders kan. Er zijn op het internet 1:1 tekeningen te vinden van stations ed. Ik zag opstelsporen in een boogvorm, als daar een trein stil staat is er naar verhouding veel kracht nodig om dat weer aan het rollen te krijgen. Denk aan een factor 2 ten opzichte van recht. Dus opstel sporen recht houden is de verstandigste keuze. Zaai, misschien, maar je hebt met een krachten spelletje te maken en de locomotieven die wij voor de sleep zetten hebben maar beperkt kracht. Als je lengte nodig hebt is vaak diagonaal een slimme keuze om op een beperkte ruimte toch rechte opstelsporen te hebben met de gewenste lengte. Dat is dus waar je mee begint. Vervolgens moet je een aansluiting verzinnen en de boog kan niet onbeperkt krap worden. Op die manier krijg je afhankelijkheden die je moet oplossen. Dat ga je niet redden in een computerprogramma, misschien in de toekomst als er meer AI in zit, maar dat gaat nog wel even duren, nog los van de eisen die dan gesteld moeten worden aan de computer.

Hi Joop,
Misschien wil ik inderdaad te graag speelsheid creeren die dan weer te gemaakt overkomt. De omgeving van de baan zal voor minsten zo belangrijk zijn. Ik heb een u vorm van 80 breed, 120x480x 240, daar zou ik genoeg mee moeten kunnen. Heb wat amerikaanse tijdschriften gekocht over baanontwerpen, zie vooral dat hoogte verschil in een canyon diepte brengt. Dus een klim (en daal) spiraal is wellicht hetgeen past.
Ga ik lekker verder met scram! `
Dank voor je wijze woorden!